Office: Ergebnis bei ZÄHLENWENNS absteigend sortieren...

Hallo zusammen,

ich stehe jetzt vor einer neuen Herausforderung. Ich habe eine Beispiel Tabelle mit angefügt, komme aber nach zwei Tagen etlicher Versuche nicht weiter, bzw. weiß auch gar nicht ob es überhaupt funktioniert.
In Arbeitsblatt TPA stehen die Aufträge, das zweite Arbeitsblatt beinhaltet den Artikelstamm aus welchen ich die Bezeichnung und den Platz exportiere. Da in dem Blatt TPA das Kriterium Art. Nr. mehrfach vorkommt, habe ich hier mit der Formel EINDEUTIG nach Blatt Auswertung kopiert. Über die Funktion ZÄHLENWENNS addiere ich die Anzahl der Aufträgen, wenn die Restriktion TYP TPA erfüllt ist. Diese würde ich gerne in einem Zug bei der Berechnung absteigend sortiert haben ( Die Liste mit den TPA' s liegt im 1000er Bereich)
Die Möglichkeit SORTIEREN in eine neue Tabelle habe ich schon angewendet und funktioniert auch. Allerdings würde ich gerne wissen, ob ich mir diesen Schritt nicht auch sparen kann.
Vielleicht hat jemand eine Idee?!? Vorab schon einmal vielen Dank

 

Moin

Benutze intelligente Tabellen. KEINE LEEREN ZEILEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Erstelle eine Datenmodell-Pivot.
Erstelle eine Beziehung zwischen beiden Tabellen.
Artikelnr., Artikelkurzbez. und Platz in den Zeilenbereich.
Artikelnr. in den Wertebereich. Ändern auf Anzahl.
Datenschnitt für Typ einfügen.
Wertefeld absteigend sortieren.

 

Hi,

ebenfalls mit intelligenten Tabellen (die so heißen, wie die Blätter) und einer einzigen Formel:
=LET(x;EINDEUTIG(TPA[Artikelnr.]);y;INDEX(Artikelübersicht;XVERGLEICH(x;Artikelübersicht[Artikelnummer]);SEQUENZ(;3));z;ZÄHLENWENNS(TPA[Artikelnr.];x;TPA[Typ];G1);m;HSTAPELN(y;z);SORTIEREN(m;4;-1))

 

Das ist aber dann - anders als bei DL_ - mit exponenzieller Seuche.

Hier ohne strukturierte Tabellen (mit Löschung von Zeilen 2:3), geht natürlich viel schöner mit Benennungen statt harter Bezüge:

Auswertung!A2: =LET(x;PVT(SPALTENWAHL(FILTER(TPA!A2:D23;TPA!C2:C23=G1);{1.4});{1.4});
SORTIEREN(SPALTENWAHL(HSTAPELN(x;INDEX(Artikelübersicht!B2:C3;XVERGLEICH(INDEX(x;;1);Artikelübersicht!A2:A3);{1.2}));{1.3.4.2});4;-1))

mit PVT (dessen Geschwindigkeitsvorteil mit zunehmender Datensatzanzahl steigt)

 

@ DL_ "!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"Und warum ist notwendig, derart zu brüllen?

 

Hallo,

vielen Dank für die Vorschläge. Ich persönlich bin aktuell eher der Formelbefürworter, was auch mit daran liegt, dass ich mich mit Pivot bisher nie wirklich befasst habe.

Allerdings bekomme ich bei den beiden hier Vorgestellten Formeln immer den Fehler: #NAME? heraus. Muss ich noch irgend etwas an dem Suchkriterium ändern?

 

Denk mal drüber nach. Woran kann so etwas liegen? Google doch mal! Der Fehler #NAME? geht uns Antwortern gehörig auf den Sack. Weil die Frager beim Fragen nämlich immer etwas vergessen ...

 

Ohne an meinem Sack (mit lupos Sack kenn ich mich nicht aus) irgendetwas unangenehmes zu spüren: Der Fheler NMAE deutet darauf hin, dass sich in Deiner Formel ein Aufruf befindet, eine Formelbezeichnung, der/die nicht existieren.
Was Fehlermeldungen betrifft ist nicht nur die Formelwelt von XL, auch VBA gelegentlich irreführend. Traurig aber wahr ...

 

Hallo,

in der beiliegenden Datei habe ich folgende Änderungen eingebaut:

1) die Tabelle im Arbeitsblatt "TPA" habe ich in eine strukturierte Tabelle namens "tbArt" umgewandelt.

2) die Tabelle im Arbeitsblatt "Artikelübersicht" habe ich in eine strukturierte Tabelle namens "tbÜbersicht" umgewandelt.

3) Im Arbeitsblatt "Auswertung" habe ich die Formeln in den Spalten A:D ein Stück weit entfernt und stattdessen in Zelle A2 die dynamische Arrayformel von lupo1 eingefügt:

4) Du hattest berichtet, dass bei dir der #NAME!-Fehler aufgetreten ist. Die Ursache war sicherlich die LAMBDA-Funktion "PVT(...)" von lupo1, die du nicht in den Namensmanager aufgenommen hattest. Sie sieht folgendermaßen aus - ich habe ein paar Kommentarzeilen eingefügt, um sie verständlicher zu machen:

Die Resultate dieser Funktion sind in den beiden Spalten A und D des Arbeitsblattes "Auswertung" zu sehen.

 

@lupo1
Google war auch mein erster Ansatz. Wenn man nicht in der Tiefe der Materie steckt wird es schwierig hier auf den Weg der Lösung zu kommen...

@Exl121150
Vielen Dank für die Tabelle und die Erläuterungen. In der Tat habe ich da nicht dran gedacht und aktuell auch nicht das Wissen um hier die Lösung schnell herbeizuführen.
Ich hatte auch schon die zuvor genannte Formel versucht - mit dem gleichen Ergebnis...