Office: (Office 2013) Feldabgleich zweier Tabellen

Hi,
ich habe eine TabelleA und eine TabelleB die ich miteinander abgleichen möchte.
Die TabelleA enthält die Felder IDA, ENr, Ausstatt1, Ausstatt2, Ausstatt3, NichtAusstatt4 und NichtAusstatt5. Sie enthält Ausstattungsvorgabekombinationen wie z.B.:
IDA: 1, ENr: 1, Ausstatt1: A20, Ausstatt2: K17
IDA: 2, ENr: 4, Ausstatt1: H19, Ausstatt2: B30, Ausstatt3: R17
IDA: 3, ENr. 7, Ausstatt1: D30, Ausstatt2 F20, NichtAusstatt4: D40
IDA: 4, ENr: 9, Ausstatt1: A20, NichtAusstatt4: K17, NichtAusstatt5: A05
IDA: 5, ENr: 11, NichtAusstatt4: T12 (ist Serie)
Ausstatt1 bis Ausstatt3 sind UND-Bedingungen und NichtAusstatt4 bzw./…5 sind UND-Nicht-Bedingungen.

Die TabelleB hat die Felder IDB und AusstattNeu.
Es können bis zu 200 AusstattNeu vorkommen wie z.B:
IDB: 1, AusstattNeu:A20
IDB: 2, AusstattNeu:B30
IDB: 3, AusstattNeu: H19

Ich möchte nun prüfen welche Ausstattungskombinationen in der TabelleA sich aus der Ausstattungsauflistung der TabelleB darstellen lassen.
Ich habe versucht verschiedene Abfragen zu kombinieren aber es kommen dabei leider immer wieder Datensätze zu Stande, die sich z.T. eigentlich ausschließen müssten.
Weiss jemand dafür eine Lösung?

:)

 

Moin,

Kannst du das bitte mal so erklären, dass auch ich es verstehe?

Warum sieht die TabelleA so aus, wie sie aussieht? Normalerweise würde man erwarten:
Code:

Damit könnte man dann auch leicht prüfen, vergleichen ...

maike

 

Hi Maike,
die TabelleA sieht so aus weil die Erfassung/Definition der Ausstattungskombinationen zeilenweise erfolgt und so vorgegeben ist. Die Tabelle in die von dir beschriebene Darstellung zu bringen ist aber kein Problem.
Anhand folgender ENr versuch ich mal zu erläutern was ich meine:
ENr: 4
Die Ausstattung H19 + B30 + R17 sollte im Auftrag vorhanden sein um die Vorgabe (TabelleA) zu erfüllen.
In der TabelleB soll nun geprüft werden, ob diese 3 Ausstattungen dort so vorhanden sind.
ENr: 7
Vorgabe TabelleA: D30 + F20 Nicht D40
In der TabelleB muss die Ausstattung D30 + F20 aber nicht D40 vorhanden sein.
ENr: 9
Vorgabe TabelleA: A20 Nicht K17 und Nicht A05
In der TabelleB soll die Ausstattung A20 aber nicht K17 und nicht A05 vorhanden sein um die Vorgabe zu erfüllen.
ENr: 11
Vorgabe TabelleA: Nicht T12
In der TabelleB darf nicht T12 vorhanden sein um diese Vorgabe zu erfüllen.
ENr: 14
Vorgabe TabelleA: B30 + T12 Nicht D30
In der TabelleB soll B30 + T12 aber nicht D30 vorhanden um die Vorgabe zu erfüllen.
Am Ende sollen all die ENr angezeigt werden, welche mit den vorhandenen/nichtvorhandenen Ausstattungen die Vorgabekriterien erfüllen.
Die Felder NichtAusstatt4/5 beinhalten immer die Ausstattung die nicht vorhanden sein darf und die anderen 3 die Ausstattung die vorhanden sein soll.

 

Über Abfragen würde man erst nachdenken, wenn Tabellenstrukturen fertig und bearbeitungsgerecht sind.

Warum machst Du es nicht sofort?

In einer Exceltabelle ist üblich Ansicht, Eingabe und Speichern eines. Dort rechnet man dann überwiegend auch mit Excellogik.
In einer Datenbanklösung dürfen Ansicht einer Eingabe und Strukturen, in denen Daten gespeichert werden, sehr unterschiedlich sein (da hat dann der Entwickler etwas mehr zu investieren).

Felderabgleich zweier Tabellen: Hier gab es sicher keine Weiterführung / Anworten, weil die Tabellenstruktur auch nicht so sinnig war.

 

Ok,
hier eine Beispiel-DB.

 

Kann man das aus gegebenen Informationen ableiten, oder kommt dann die diesbezügliche Info mit den Schwalben des nächsten Sommers?
Ein Abgleich Deiner Beschreibung mit Tabellendaten ist zumindest in meiner Wahrnehmung unklar bzw. widersprüchlich und somit unbrauchbar.

 

Die Daten in der TabelleA der DB habe ich fix aus einem neueren Abzug zusammengestellt und sind, wie du korrekt bemerkt hast, in der Zusammenstellung nicht mit meiner ersten Beschreibung 100% identisch. Sorry
Ein Datensatz in der TabelleA ist wie folgt aufgebaut, Feld:
IDA (fortlaufendeNr),
ENr (Definintionsnr),
Ausstatt (Austattungskürzel),
AusstattArt (1-3 = Ausstattung die vorhanden sein muss und mit + verknüpft ist (entspricht Index Ausstatt“1-3“), 4-5 = Ausstattung die nicht vorhanden sein darf (entspricht Index NichtAusstatt“4-5“).
Eine analoge Kombination zur ENr:14 wäre nun in der aktuellen DB, TabelleA die ENR: 33. MT4 + GD8 aber nicht JK3.
Die ENr sollte nun in einer Abfrage nur angezeigt werden, wenn in der TabelleB MT4 + GD8 vorhanden ist, die JK3 jedoch nicht.

 

Wobei mir jetzt auffällt das als "Ausstattart" eigentlich 1 und 2 ausreicht, d.h. 1 = Ausstattung muss vorhanden sein (1-3), 2 = Ausstattung darf nicht vorhanden sein (4-5) um eine Vorgabe zu erfüllen.

 

Vielleicht entsprechen meine Erläuterungen nicht denen eines IT-Profis, aber ich bin es ja auch nicht. Daher bitte auch nicht böse sein wenn meine Beschreibungen ein wenig stümperhaft rüberkommen. Ich habe mal eine Variante erstellt die eventuell zeigt wonach ich suche. Vermutlich entspricht sie nicht der von Maike vorgeschlagenen Logik, aber sie kommt zu einem Ergebnis welche dem Anschein nach passen könnte.

 

Hast du das auch noch mal als .mdb?
maike

 

Ja, gerne

 

Nein, das tut sie nicht nur vermutlich sondern ganz offensichtlich nicht.

Ob das Ergebnis passt, kannst du ja kontrollieren.

Insgesamt ist das aber Krampf hoch zwei.
Wenn ich heute noch Zeit und Lust habe, mach' ich dir ein Beispiel nach "meiner Logik".

maike

 

Hab' mal die Tabelle über eine UNION-Abfrage (qryUnion) in die normalisierte Form gebracht und die Abfrage qryErgebnis sollte jetzt alle ENr liefern, die mindestens eine der gewünschten und keine der nicht gewünschten Ausstattungen haben.

Bei mir kommen dabei knapp doppelt so viele ENr raus (41) wie bei deiner Version (24). Ich hab' jetzt aber nicht die Zeit (und auch nicht die Lust *mrcool ), das zu überprüfen, das kannst du ja machen.

maike

 

Da hänge ich mal meine Logik an, allerdings auf die richtigen (angeforderten und gelieferten) Tabellen aufgebaut.

Als Erstes braucht man für jede ENr eine TabelleB. Das erreicht man über ein Kreuzprodukt (qry1Basis):
Code:

Jetzt kann man die Filterung nach den Muss-Kriterien vornehmen:
Code:

Die Filterung nach den Ausschlusskriterien wäre genau das Gleiche, unterschiedlich wäre nur die Filterung nach AusstattArt.

Diese beiden Abfragen werden nun per Inkonsistenzprüfung verknüpft. Alles:
Code:

Vorteil des Ganzen: Wenn sich die Anforderung von drei gemeinsamen Muss-Kriterien auf bsp. 5 oder 15 ändert, ist nichts weiter notwendig als die notwendigen Datensätze einzutragen. Es ist im Gegensatz zur anderen Gestaltung nicht notwendig, Tabellendesign und Abfragen komplett zu überarbeiten. Und es soll keiner sagen, dass sich mit der Zeit Anforderungen nicht entwickeln.

Zusätzlicher Gedanke: Wenn man AusstattArt nicht als schlichte Aufzählung, sondern als Klassifizierung versteht, gewinnt man mit etwas Spielen im Kriterium viele Varianten:
So könnte eine Klassifizierung aussehen:
1 ... muss unbedingt sein
2 ... sollte schon da sein, bei Fehlen erhebliche Zusatzkosten
3 ... es wäre schon schön, wenn vorhanden

 

Hi Maike,
erst mal Danke für deine Mühe.
Hab mir das Abfrageergebnis der Abfrage „qyrErgebnis“ angeschaut. Es werden ENrs angezeigt wo eine Ausstattung im Auftrag vorhanden ist, aber auch gleichzeitig eine Ausstattung die nicht vorhanden sein sollte. Damit erfüllt die ENr nicht die Vorgabekriterien. Beispiel ENr:7, G42 ist im Auftrag aber auch JK3, was nicht sein darf um die Kriterien in tb_TabA zu erfüllen. Ähnliches gilt für ENr:11
Das mit der UNION-Abfrage hatte ich auch schon so probiert, nur bei den nachfolgenden Abfragen fehlten mir entweder ENrs oder es wurden welche angezeigt wo die Kriterien nicht vollständig zutrafen.
Das Problem ist halt dass es 4 verschiedene Konstellationen gibt:
1.) keine bestimmte Ausstattung erforderlich (Ist Null), da Serie
2.) keine bestimmte Ausstattung erforderlich (Ist Null), aber gleichzeitig darf 1 oder 2 Ausstattungen nicht vorhanden sein
3.) 1 oder bis zu 3 Ausstattungen müssen vorhanden sein, aber keine NichtAusstattung (Ist Null)
4.) 1 oder bis zu 3 Ausstattungen müssen vorhanden sein, und gleichzeitig darf 1 oder 2 Ausstattungen nicht vorhanden sein