Office: (Office 2013) Feldabgleich zweier Tabellen

Ah, ok. Dann hatte ich das mit den Ausstattungen anders/falsch verstanden.
In jedem Fall bist du aber mit der anderen Tabellenstruktur besser bedient.
maike

 

Hi Eberhard,
vielen Dank für die Mühe und Erläuterung.
Leider stimmt allerdings das Ergebnis nicht ganz. Folgende Beispiele
ENr 10 fehlt im Ergebnis
Vorgabe TabelleA: EN7 (1) aber nicht H08 (5) bedeutet EN7 muss vorhanden sein, H08 aber nicht
TabelleB enthält EN7 aber nicht H08, also wäre Vorgabe erfüllt, wird aber nicht in Abfrageergebnis angezeigt.

ENr 20 , wird angezeigt, Kriterien treffen aber nicht zu
Vorgabe TabelleA: MJ8 (1) + GD8 (2) bedeutet beides muss vorhanden sein
TabelleB: MJ8 ist vorhanden, GD8 aber nicht, also wird Vorgabe nicht erfüllt.
So gibt es noch weitere ENrs

 

Hi Eberhard,
so wie es aussieht scheint die Abfrage wohl doch etwas komplexer zu sein als es anfangs aussah und nicht so ohne weiteres zu lösen sein.

 

Hi Jo,

bist Du sicher, dass der Anwender das so haben will? Wie können denn für die Serie ohne Zusätze bestimmte Ausstattungen ausgeschlossen werden? 1. und 2. besagen, dass es eine Serie gibt und außerdem eine Serie mit Ausschlüssen. Klingt nicht ganz überzeugend.

Ausschlüsse brauchen doch immer einen Grund, und das ist normalerweise eine Ausstattung, die andere Ausstattung ausschließt. Vor vielen Jahren führte zB die Anhängerkupplung zum Ausschluss der Einparkhilfe.

 

Hi Ralf,
Serie bedeutet in diesem Fall dass es eine Grundausstattung gibt die Standardmäßig vorgegeben wird. Sobald jedoch eine bestimmte Ausstattung angezogen wird, ändern sich aufgrund dessen definierte Voraussetzungen.
Klingt vielleicht eigenartig, ist aber so.

 

Teste die folgende Teillösung qry2Muss_2 (Erfüllung der Muss-Kriterien):
Code:

Die farbig markierte Unterabfrage kannst Du Dir wegdenken, diese dient nur der Kontrolle.

 

Hi Eberhard,
habe es getestet. Die Abfrage Abgleich2 macht einen Abgleich zwischen deiner und meiner Variante. Die Ergebnisse sind ähnlich, aber es werden in deiner Auswertung ENrs angezeigt, die leider teilweise nicht zutreffen, z.B. ENr 56
Vorgabe: MJ8 und G42, aber nicht E07
Es sind alle 3 Ausstattungen auch die NichtAusstattung E07 in TabelleB vorhanden, daher dürfte die ENr 56 nicht angezeigt werden. Ähnliches gilt auch für ENr67 sowie ENr72

 

Das erschreckt mich nicht. Ich sprach von "Teillösung qry2Muss_2 (Erfüllung der Muss-Kriterien)".

Die (Teil)Abfrage qryAusschluss wäre analog zu ändern, und beide Teilabfragen wären über die Inkonsistenzprüfung zu verknüpfen. DANN läge das Gesamtergebnis vor.

 

Zusammenkopiert also etwa so:
Code:

Bei allem musst Du noch sicherstellen, dass TabelleB im Feld AusstattNeu keine Duplikate enthält => an besten einen eindeutigen Index setzen.

 

Hi Eberhard,
jetzt erhalte ich das richtige Ergebnis.
Noch eine Frage. Bisher hatte ich 2 NichtAusstattungen (4 + 5). Wenn ich nun eine dritte Nichtausstattung (6) zufüge, müsste er dies nicht automatisch auch mit berücksichtigen oder muss ich da noch was anpassen?

 

Für die Teilabfrage Muss (Zusammenfassung der Muss-Kriterien) wird das Kriterium AusstattArt < 4 verwendet, für die Teilabfrage Ausschluss anaog AusstattArt > 3 .

Wenn Deine Tabellendaten dies beachten, darfst Du beliebig viele Ausstattungen wie auch Nichtausstattungen aufführen, ohne an der Anweisung etwas zu ändern. Dies ist ja letztlich Anlass und Ziel der Normalisierung der Tabelle.
Ich verweise da noch einmal auf #14, dort war nur die Umsetzung noch nicht korrekt.

 

Die dritte NichtAusstattung funktioniert leider doch nicht.
Siehe Abfrage qry2Muss3 bzw. qy_Abgleich3

Vorgabe TabelleA, ENr 19:
Muss: HH9 (1), Nicht: HH7 (4), H13 (5), H04(6)
TabelleB:
Enthalten HH9, Nicht: HH7, H13, aber H04 ist enthalten!
Daher dürfte die ENr 19 nicht angezeigt werden.

 

Wie definierst Du UND-Bedingungen?

Wenn zwei von drei nicht vorhanden sind (also dann nur eines von drei enthalten ist), dann ist nach der mir vertrauten Logik die UND-Bedingung nicht erfüllt, womit dann auch von dieser Seite aus kein Ausschluss erfolgen kann.

 

Ich glaube ich habe mich da wohl auch etwas unglücklich ausgedrückt.
Korrekter wäre wohl:
... und Nicht "NichtAusstatt4" und Nicht "NichtAusstatt5" und Nicht "NichtAusstatt6".
Mit anderen Worten, in TabelleB darf HH7, H13 und H04 nicht vorhanden sein. Nur wenn alle drei Ausstattungen nicht vorhanden sind darf der Datensatz angezeigt werden.

 

D.h. dann mit einfacher Logik und einfacher Umsetzbarkeit: Wenn eine der genannten Ausstattungen vorhanden ist, ist die ENr auszuschließen.
Das ist dann eine OR-Verknüpfung, umzusetzen mit einem "NOT EXISTS"- oder (schlechter) "NOT IN"-Konstrukt statt dem ganzen Teil der Unterabfrage Ausschluss.

Das kannst/willst Du doch selber versuchen ...?
Immerhin willst Du Deine Abfragen auch verstehen, um sie ggf. mal überarbeiten zu können, nicht wahr.