Office: (Office 2013) komplexe Tabelle in ein normalisiertes Tabellenmodell aufteilen

Und die 2te!

MfG

tfluege

 

Was sind jetzt Deine Erwartungen?

Eine solche Aussage hat, zumindest bei mir, eine inhaltliche Bedeutung und ist nicht nur Füllmasse für Beiträge.

Nach einem halben Monat und Dutzenden Beiträgen wirfst Du jetzt einen neuen "Haufen" in den Ring und glaubst, man fängt einfach mal so von vorne an und wirft folglich alles vorher Zusammengestellte in die Tonne? Eventuell bei ausreichend Schmerzensgeld!

Tipp: Statt zu betonen und zu beklagen, dass man für ein eigenes Problem Zeit und Aufwand aufbringen muss, sollte man vielleicht auch ab und an einen Gedanken daran verschwenden, ob anderen ihre eigene Zeit auch etwas bedeutet.

 

Hallo ebs17!

Da handelt es sich wohl um ein Missverständnis!

Ich habe die Daten aufgrund Deiner Aussage
Zitat: „Sicher müßig, aber ich sprach auch schon von ORIGINALEN QUELLDATEN. Womöglich hätten sich andere Ansatzpunkte ergeben als die vorgelegten "modified-original"-Datenzusammenstellungen mit eingelegten Dummys.“
Online gestellt!

Es soll überhaupt nichts in die Tonne gekloppt werden, dachte nur Du wolltest andeuten, das die Originaldaten sinnvoll wären zur Begutachtung!
Hab ich mich geirrt, sorry!

Und ich erwarte generell nichts, wenn jemand gerne helfen möchte freue ich mich, da es für mich echt schwierig ist. Wenn sich keiner findet, dann hab ich Pech gehabt und muss es so weiter versuchen.
Bin schon dankbar, das man Du und andere sich zu meinem Anliegen gemeldet hat!


Mit freundlichen Grüßen

tfluege

 

Aus meiner Sicht auf jeden F.all, aber eben auch gleich und nicht irgendwann später.
Ich habe halt dann und wann das Bestreben, Dinge gleich richtig und somit nur einmal zu lösen. Dazu passt dann nicht, wenn nach Gutdünken Informationen nachgeträufelt werden, die aus eigener Überlegung oder spätestens nach Hinweis hätten gleich gegeben werden können.

Ich staune immer ein wenig darüber, dass jene, die iihre eigene Aufgabe nicht beherrschen, meinen bestimmen zu können, welche Informationen zur Lösung erforderlich sind.

 

Hallo ebs17!

Ich möchte und kann gar nichts bestimmen, da ich nicht genug Hintergrundwissen habe!

Vielleicht ist es einfach Unwissenheit was andere jetzt genau als Wichtig einstufen? Ich werde hier niemand Daten oder Aufgaben aufdrängen.

Diese Grunddaten habe ich zu spät geliefert, wieder mein Fehler!

Vielleicht findet sich trotzdem jemand, der was damit anfangen kann?!

Bin für jede Unterstützung Dankbar!

Mit freundlichen Grüßen

tfluege

 

Servus tfluege,

Die von ebs17 Dir freundlicherweise gegebene SQL-Teillösung (ohne normalisierte Aufteilung in tbl_LagerfachBuchung)
kann man durch eine weitere Anfügeanfrage zu einem dann nutzbaren Gesamtaufteilungsergebnis bringen.
Warum ebs17 das ausgelassen hat, erschliesst sich mir nicht, da dies für ihn bestimmt ein Klacks gewesen wäre.
Möglicherweise gibt es einen Grund, den ich übersehe.
Ausserdem kann man mit 2 Aktualisierungsabfragen sowohl die Felder BuchungsArtID_f, BuchungsZeit, als auch Username beim einmaligen Import auffüllen.

Folgenden Code einfach an den von ebs17 anhängen.
Code:

Damit sind nicht alle angeführten Probleme gelöst, es sind aber die Ergebnisse bis zu den Lagerfachbuchungen durchberechnet und aufgeteilt.
So kannst Du selbst entscheiden, inwieweit Dir diese Importroutine helfen kann.
Ganz entscheidend finde ich die Anforderung, dass 1 EqNummer nur in 1 Kostenstelle vorkommen darf.
Dies ist nicht aus der Originaltabelle 'tbl_DATAS_modified_original' ableitbar. Dort gibt es 1 EqNummer in mehreren Kostenstellen.
Dazu musst Du Dich endlich mal klar äussern, denn daraus ergeben sich ernsthaft zu klärende Dinge z.B. bezüglich der Lagerführung der Einzelartikel.

AUF JEDEN FALL MUSS DIESE DB DETAILLIERT ÜBERPRÜFT WERDEN, BEVOR SIE ERNSTHAFT AN DEN START GEHT.

 

Da sollte man aber plausibel erklären können, wie man von 12.032 Datensätzen der Quelltabelle auf 13.604 in dieser Anfügung kommt. Für mich schreit alleine dieser Fakt: Fehler.

 

Hallo Oerkester,

Vielen Dank für den Code! Werde ihn gerne ausprobieren!

Zur Beantwortung der EQFrage:

Es gibt eine EQ-Nummer nur einmalig in einer Kostenstelle! Wie immer gibt es aber eine kleine Ausnahme, wenn die Maschine umgestellt worden ist in eine andere Kostenstelle, was aber der Ausnahmefall ist! Ich wüsste jetzt eigentlich nur von 2 konkreten Fällen, das es so war und werde die Daten überprüfen und angleichen!

Das die DB anschließend nochmal gründlich geprüft werden muss, hab ich mir schon gedacht!

Mit freundlichen Grüßen

tfluege

 

Servus,
@ebs17:

Bitte meine Antworten bis zu Ende lesen.

@tfluege:

Sie ist also durchaus auch in anderen Kostenstellen vorhanden und dort natürlich auch nur einmalig. Aber letztendlich mehrfach mit dahinter stehenden Artikeln und deren Verwaltung. Das ergibt in der Verwaltung von Lagerartikeln bei Ein-, Ausgabe, Zählung diverse Probleme.

ich wünsch alles Gute Dir, tfluege

 

Ist dein Pferd tot, steige ab.
Wie man eine unerklärbar zu hohe Datensatzanzahl durch nachträgliches Anschauen und Prüfen korrigieren will, wäre mir sehr unklar.
Einen falschen Ansatz sollte man besser sofort verwerfen und einen besseren suchen.

Mit der ausreichenden Gründlichkeit könnte man auch in den vorderen Beiträgen dazu fündig werden.

 

Servus ebs17,
die Quelltabelle hat 12.032 Datensätze.
Die Anzahl der Datensätze in tbl_AnlageArtikel nach der Abarbeitung
der empfohlenen sSQL (1 - 7) in thread #17 ergibt 14.055 Datensätze.
Die Ergänzung von mir über sSQLNeu (1 - 4) ergibt 14.055 Datensätze.
Jeder SQL Spezialist kann das aus dem SQL-Statement sSQLNeu (1 - 4) herauslesen.
Es wird also nicht von mir die Anzahl der Datensätze aufgeblasen und
deswegen hab ich da auch keine Verantwortung, dahingehend irgend etwas
begründen zu müssen. Das obliegt ja wohl klar dem SQL Autor in thread #17.
Wie er dabei auf die Zahl 13.604 kommt, wird für den TE interessant sein, erfahren zu dürfen.

p.s.: in sSQL(6) von thread #17 empfehle ich, die ArtBenennung ebenfalls
mit einzubeziehen.

Da das Ganze jetzt langsam beginnt, einen professionellen Umgangsstil zu verlassen, verlasse ich auch diesen thread und wünsche weiterhin allen,
einen respektvollen Umgangsstil beizubehalten.

 

In #17 habe ich gepostet - ich bin aber mitnichten ein Autor irgend einer Abfrage in diesem Thread.

 

Nun, bei mir 11.760, das ist zumindest bei Unterdrückung von Duplikaten denkbar und einer Weiterprüfung wert. Ich beziehe mich in den Abfragen aber sichtbar auf die originalste Quelltabelle und nicht auf eine von den Modifikationen.
Bei einer höheren Datensatzanzahl als der der Quelltabelle hätte ich die Abfrage so nicht veröffentlicht, ich steige da auch selber vom toten Pferd ab.

Ein solcher bin ich nicht, nur etwas fortgeschritten im Schreiben von Anweisungen und durchaus interessiert, von einem guten Lehrer zu profitieren.

Das wurde meinerseits bewusst unterlassen, um die ArtBNummer in der Tabelle eindeutig lassen zu können (eine der wenigen nachgelieferten Informationen auf Nachfrage, die dann somit auch als Fixum verwendet wird).

Wie Nouba schon bemerkte ist es etwas verwirrt und verwirrend, wenn Inhalte und Quellen unzulässig gemischt werden. So etwas braucht man in der Tat nicht.

 

Hallo zusammen!

Da Ohrkester offiziell aus dem Thread ausgestiegen ist, soll ich bitte berichtigen, er meinte natürlich nicht Thread 17 sondern Thread 23.

MfG

tfluege

P.S: Bin weiter dran zu prüfen!

 

Nachtrag:

Wie ebs17 auf die Zahl 13.604 kommt, würde mich dennoch interessieren.
Und nun liefert ebs17 wieder eine neue Zahl 11.760.
Ich dachte, dass die SQL-Anweisung in thread #23 nur ein!!! Ergebnis liefern kann.
Die originalste Tabelle ist die Tabelle 'tbl_DATAS_modified_original'
Sie hat 12032 Datensätze.

Ich bin Ingenieur und gehe täglich mit komplexen logischen Zusammenhängen um.
Kann es sein, dass nicht das Pferd sich vertan hat und nun tot ist ?

Ich muss mich wirklich bedanken für die Arbeit, die hier für mich getan wurde.
Ich hätte es aber auch gerne gesehen, wenn so etwas ohne persönliche Befindlichkeiten und Angriffe
einzelner Personen stattfinden hätten können.

Whatever...
Woher kommen die verschiedenen Datensatz-Anzahlen 13.604 und 11.760 nun bei Anwendung der angegebenen SQL-Anweisungen
auf ein und dieselbe Tabelle 'tbl_DATAS_modified_original' durch den Einsatz einer in thread #23
angegebenen Kombination von SQL Anweisungen????
Bei mir sind und bleiben es 14055 in der Tabelle tbl_AnlageArtikel

Vielleichts hat ebs17 ja eine Idee!

MfG

tfluege